هل عدم الكفاءة هي مشكلة بايدن في السياسة الخارجية؟

نشرت مجلة "فورين بوليسي" مقالا، لأستاذ العلاقات الدولية في جامعة هارفارد، ستيفن والت، قال فيه إنه عندما سمع أن الرصيف المؤقت الذي بنته الولايات المتحدة لجلب مساعدات الإغاثة إلى غزة قد انهار، تذكّر عبارة مدير فريق "نيويورك ميتز للبيسبول" عندما رأى مدى فشل فريقه: "ألا يستطيع أحد هنا أن يلعب هذه اللعبة؟".

وعلّق أن ذلك الفشل هو استعارة مناسبة لتعامل إدارة بايدن مع صراع غزة برمته، كما سارع المنتقدون على وسائل التواصل الاجتماعي إلى الإشارة إليه.

وجاء في المقال: "فقد كان بناء الرصيف في الأساس بمثابة عملية علاقات عامة باهظة الثّمن، تم تنفيذها، لأن المسؤولين الأمريكيين لم يكونوا مستعدين لإجبار دولة الاحتلال الإسرائيلي على فتح المعابر الحدودية والسماح بمساعدات إغاثة كافية للمدنيين الذين يواجهون كارثة إنسانية". 

وتابع: "نجح هذا الجهد الرمزي في توصيل حوالي 60 شاحنة محملة بالمساعدات، قبل أن تلحق الأمواج الهائجة أضرارا بالهيكل وتوقف توصيل المساعدات. الإصلاحات جارية الآن، وسوف تستغرق أسبوعا على الأقل، وتبلغ تكلفة العملية بأكملها بالفعل مئات الملايين من الدولارات وترتفع".

وأضاف: "يقول إنّنا نرى لهذه الحادثة المؤسفة مجرد جزء صغير من مأساة أكبر، لكنني أعتقد أنها تثير أسئلة أكبر حول الطموحات والادعاءات الأمريكية"، فإن خبراء السياسة الخارجية في الولايات المتحدة مهووسون بالحفاظ على "المصداقية"، وذلك لتبرير إنفاق موارد هائلة على صراعات والتزامات ذات أهمية استراتيجية ثانوية".

وأشار إلى أنه في ستينيات وسبعينيات القرن الماضي، أدرك قادة الولايات المتحدة أن فيتنام الجنوبية كانت قوة ثانوية ذات قيمة استراتيجية جوهرية قليلة، ومع ذلك أصروا على أن الانسحاب دون تحقيق النصر من شأنه أن يلقي بظلال من الشك على بقاء قوة أمريكا، ويقوض مصداقيتها, ويشجع الحلفاء في جميع أنحاء العالم على إعادة تنظيم صفوفهم تجاه الكتلة الشيوعية. 

وأبرز: "بطبيعة الحال، لم تتحقق أي من هذه التوقعات القاتمة، إلاّ أن هذه الحجج المبسطة يعاد تدويرها عندما تجد الولايات المتحدة نفسها في حرب لا يمكن الفوز بها من أجل رهانات بسيطة".

وأضاف "من يقدسون المصداقية يفترضون عادة أن كل ما هو مطلوب هو العزيمة الكافية. وهم يعتقدون أن الولايات المتحدة قادرة على تحقيق أي أهداف تحددها إذا بذلت ما يكفي من الجهد. في أذهانهم، النصر هو مجرد مسألة البقاء على المسار الصحيح. لكن النظر إلى المصداقية والنفوذ باعتبارهما مجرد مسألة إرادة يتجاهل عنصرا رئيسيا آخر، وهو عنصر يمكن القول إنه أكثر أهمية، وهذا العنصر الرئيسي هو الكفاءة، كما يقول".

واسترسل: "فإذا كانت المؤسسات الرئيسية المكلفة بإدارة العلاقات الخارجية الأمريكية، مجلس الأمن القومي ووزارات الخارجية والدفاع والخزانة والتجارة وأجهزة المخابرات ولجان الكونغرس المختلفة، ليست على درجة عالية من الكفاءة، فكل إرادة العالم لن تقنع الآخرين بأخذ نصيحتنا والسير على خطانا".

على سبيل المثال، كان جسر برلين الجوي في عام 1948 بمثابة إشارة واضحة إلى التصميم الغربي، لكنه كان سيأتي بنتائج عكسية لو لم تتمكن الولايات المتحدة وشركاؤها من تنفيذ جهد لوجستي معقد بنجاح. ومن هنا فـ"إن بناء رصيف غير ضروري في البحر الأبيض المتوسط وانهياره بعد حوالي 9 أيام يبعث برسالة مختلفة إلى حد ما".

وأردف: "من المؤسف أن هناك أسبابا كافية للتساؤل حول ما إذا كانت مؤسسات السياسة الخارجية الأميركية قادرة على الاضطلاع بالدور العالمي النبيل الذي اضطلع به قادة الولايات المتحدة. قائمة الأداء الكئيب تستمر في التزايد: قيل لنا إن "عملية السلام" في الشرق الأوسط ستؤدي إلى حل الدولتين، ولكنها أنتجت بدلا من ذلك "واقع الدولة الواحدة" اليوم".

"حرب كان من الممكن تجنبها وشنها بطريقة خرقاء على كوسوفو في عام 1999، والتي تضمنت القصف العرضي للسفارة الصينية في بلغراد. والأخطاء السياسية والإخفاقات الاستخباراتية التي مكنت من وقوع أحداث 11 سبتمبر. والقرار الكارثي بغزو العراق عام 2003. والأزمة المالية عام 2008، وسلسلة من الفضائح والاصطدامات في البحر تتعلق بالبحرية الأمريكية" تابع المقال نفسه.

وذهب بالقول: "كذا عملية شراء دفاعية متضخمة لا يمكنها اجتياز عملية التدقيق، وتشتري طائرات نادرا ما تكون جاهزة للعمل. والفشل في توقّع ما قد يؤدي إليه توسيع حلف شمال الأطلسي في نهاية المطاف. والأمل الباطل في أن تؤدي العقوبات الاقتصادية إلى انهيار الاقتصاد الروسي بسرعة أو التشجيع الذي تجاهل العلامات الكثيرة التي كانت تشير إلى أن الهجوم المضاد الذي شنته أوكرانيا في صيف عام 2023 محكوم عليه بالفشل. أضف إلى ذلك التدخلات الفاشلة في أفغانستان وليبيا، هذا دون ذكر مركز "المهرجين" الذي آل إليه مجلس النواب الأمريكي".

ويقول وولت، إنه غير سعيد بقراءة هذه السلسلة المثيرة للقلق و"أنا أدرك أن واشنطن قد نجحت في بعض الأمور المهمة في بعض الأحيان. ساعدت إدارة كلينتون في تجنب حرب كبرى في جنوب آسيا خلال أزمة الكارجيل (بين الهند وباكستان) عام 1999.

وأشار إلى أن "برنامج خطة الطوارئ الطارئة للإغاثة من الإيدز (PEPFAR) التابع لإدارة بوش، كان بمثابة نجاح إنساني كبير بكل المقاييس؛ ودعمت إدارة أوباما القوات المحلية التي أطاحت بتنظيم الدولة.

وقامت إدارة بايدن بتنسيق الرد الأولي على الغزو الروسي لأوكرانيا بشكل فعال. لقد فشلت الاستخبارات الأميركية في توقع استيلاء روسيا على شبه جزيرة القرم في عام 2014، لكنها توقعت بشكل صحيح ما كان الرئيس الروسي، فلاديمير بوتين، يستعد له في عام 2022".

ولا يقول الكاتب أن الحكومة الأمريكية فشلت في كل شيء. لكن السجّل الإجمالي مخيب للآمال، وقد كرس سنوات (وكتابا كاملا) لمحاولة معرفة السبب وراء ذلك. ويظن أن جزءا من المشكلة يكمن في المزيج غير العادي الذي تتألف منه أمريكا من القوة والإفلات من العقاب: فلأنها في الوقت نفسه قوية للغاية وآمنة إلى حد غير عادي، فإن زعماءها قادرون على ارتكاب كل أشكال التصرفات الغبية وترك الدول الأخرى تعاني من أغلب العواقب.

وهناك أيضا ميل إلى افتراض أن العالم كله سوف ينهار إذا لم تحاول الولايات المتحدة بشكل فعال إدارة العشرات من المشاكل حول العالم، الأمر الذي يدفع واشنطن دائما إلى تحمل مسؤوليات أكثر مما تستطيع التعامل معه. إن جدول الأعمال المزدحم يجعل من الصعب تحديد الأولويات ومن المستحيل إعطاء كل مشكلة الاهتمام الذي تستحقه. والنتيجة الحتمية هي أن العديد من الأشياء يتم إنجازها بشكل سيء أو لا يتم على الإطلاق.

وما يزيد الطين بلة أن الرؤساء يقدرون الولاء أكثر من تقديرهم للكفاءة، كما أن مؤسسة السياسة الخارجية تكره تحميل الأعضاء المعرضين للخطأ المسؤولية. والنتيجة هي خبراء يفشلون في الارتقاء، ومروجو الأفكار المفلسة الذين يمكنهم دائما العثور على بعض مؤسسات الفكر والرأي أو وسائل الإعلام على استعداد لإعادة تدوير علاجاتهم التي فقدت مصداقيتها. 

نادرا ما يستقيل كبار المسؤولين من حيث المبدأ (على الرغم من أن المسؤولين من المستوى المتوسط يفعلون ذلك في بعض الأحيان)، لأن ذلك يجعل من غير المرجح أن يحصلوا على منصب رفيع في أي إدارة مستقبلية. ففي نهاية المطاف، من هو الزعيم الذي يريد مساعدا كبيرا قد يحرجهم بالدفاع عما يعتقدون أنه الصواب؟

هناك أيضا معدل التغيير الهائل الذي يحدث في كل مرة يتم فيها تغيير السلطة في البيت الأبيض، مما يؤدي إلى جلب مجموعة من المعينين الجدد الذين يجب عليهم أولا انتظار تأكيد مجلس الشيوخ ثم محاولة معرفة ما يجب فعله. يُشبه هذا الموقف قيام شركة أبل أو جنرال موتور باستبدال فريق الإدارة العليا بشكل عشوائي كل أربع سنوات ويتوقعان أن تعمل الشركة بسلاسة. 

وقد لا يشكل هذا مشكلة إذا كان لدى الولايات المتحدة مجموعة متواضعة من أهداف السياسة الخارجية، ولكن بدلا من ذلك تحاول واشنطن إدارة العالم بأسره بالاستعانة بجهاز دائم التغير من ذوي الوقت القصير، ناهيك عن أي عدد من الهواة غير المؤهلين.

ويعلّق: "أعلم أنني لست عادلا مع الآلاف من الموظفين الحكوميين المتفانين الذين يذهبون لعملهم كل يوم ويبذلون قصارى جهدهم من أجل البلاد، أولئك الذين يملأون "قنوات المعارضة" الرسمية بالشكاوى عندما يخرج رؤسائهم عن المسار الصحيح. ويمكن للمصالح البيروقراطية الراسخة أن تخلق مشاكل خاصة بها، ولكن في هذه الحالة تكون السمكة متعفنة في الغالب من الرأس. وكل هذا يترك للولايات المتحدة جهازا للسياسة الخارجية أفضل في إعلان المثل العليا من وضع أهداف واقعية، ناهيك عن تحقيقها".

ولكن إذا كنت تعتقد أن إعادة انتخاب دونالد ترامب سوف تحل هذه المشكلة، فكّر مرة أخرى. كانت ولاية ترامب الأولى عبارة عن عرض لا نهاية له من أخطاء السياسة الخارجية التي لم تجعل الولايات المتحدة أكثر أمنا أو ازدهارا، لكنها تمكنت من تبديد الاحترام وحسن النية الذي كان يتمتع به سلفه في معظم أنحاء العالم. 

لقد كلّفت حروبه التجارية سيئة التنفيذ الولايات المتحدة مئات الآلاف من الوظائف وفشلت في تحقيق هدفها المعلن (تقليص العجز التجاري الأمريكي). مزق ترامب اتفاقيات لم يفهمها قط، وأحرقها من خلال أربعة مستشارين للأمن القومي، ووزيري دفاع، ووزيري خارجية، وعدد غير مسبوق من موظفي البيت الأبيض في فترة ولاية واحدة. ومن المثير للاهتمام أن بعض كبار مساعديه السابقين هم من بين أبرز منتقديه اليوم.

وعلينا ألا ننسى أن هذا هو الرئيس الذي كانت حياته المهنية مليئة بالاحتيال، والتقاضي الذي لا نهاية له، والإفلاس المتكرر. من اعتقد أن ضوء الشمس والكلور قد يعالجان فيروس كورونا. ومن كافأ زعيم كوريا الشمالية كيم جونغ أون، بعقد اجتماع قمة ثنائي وحصل على لا شيء مقابل ذلك. والذي سرّب عن غير قصد معلومات سرية خلال زيارة للبيت الأبيض، مع وزير الخارجية الروسي سيرغي لافروف، والسفير الروسي آنذاك، سيرغي كيسلياك. 

ربما كانت وجهات نظر ترامب بشأن السياسة الخارجية بمثابة خروج جديد عن عقيدة الحكومة الفيدرالية التقليدية، لكن أفعاله الأكثر أهمية، مغادرة اتفاق باريس للمناخ، وتمزيق الاتفاق النووي الإيراني، والانسحاب من الشراكة عبر المحيط الهادئ - كان لها تأثير فوري وفعال. ضرر دائم للمصالح الأمريكية المهمة. 

وختم مقاله بالقول: "نعم، لقد حاول أيضا إلغاء انتخابات 2020، وتحدث عن إلغاء أجزاء من الدستور إذا حصل على فرصة ثانية في المكتب البيضاوي. إن أي شخص يعتقد أن ولاية ترامب الثانية ستنتج سياسة خارجية أمريكية أكثر نجاحا، إما أنه لم ينتبه، أو نسي ببساطة ما كان عليه ترامب كزعيم غير كُفؤ".

واستطرد: "إن إصلاح آلية السياسة الخارجية الأمريكية المعرضة للخطأ سوف يستغرق وقتا طويلا، و"أنا أتساءل في بعض الأحيان ما إذا كان هذا ممكنا. وهذا أحد الأسباب التي تجعلني أفضّل سياسة خارجية أكثر تقييدا، سياسة تحافظ على مشاركة الولايات المتحدة في العالم، لكنها تقلل من عدد القضايا والمشاكل والالتزامات التي تشعر واشنطن بأنها ملزمة بحلها".

وأكد: "إذا حاولت الولايات المتحدة القيام بأشياء أقل، فقد يكون جهاز سياستنا الخارجية على مستوى المهمة. وسيكون معدل الفشل أقل مما هو عليه اليوم، وسيكون لدينا المزيد من الموارد لتكريسها للمشاكل هنا في الوطن. وأظن أن بعض الدول الرئيسية في مختلف أنحاء العالم سوف تشعر بالسعادة إذا كانت للولايات المتحدة سياسة خارجية أقل طموحا ولكنها أكثر كفاءة، وهو ما من شأنه أن يجعل التزاماتنا المتبقية أكثر مصداقية".