فصائل سوريا.. الاقتتال الداخلي ليس حتمياً

أظهرت معركة حلب عوار الوضع العسكري والسياسي على عدة صُعد، فلوحظ سوء توزع السلاح والذخيرة بين الفصائل العسكرية الثورية بما يناسب الوضع الميداني، فنفدت الذخيرة أو كادت في جبهات، واستولى النظام على مستودعات في جبهات أخرى؛ نتيجة انسحابات مفاجئة يعتقد أن سببها سياسي أكثر منه عسكري، وبدا واضحاً حجم الخلافات أو غياب التنسيق بين الفصائل حتى اللحظات الأخيرة، رغم أن معظمها ينتمي لتيار واحد، خلافاً لما روجه إعلام الأسد ومبعوث الأمم المتحدة ديميستورا عن أعداد ضخمة لجبهة فتح الشام.

فمعلوم للمتتبع للوضع الميداني أن دور جبهة فتح الشام في مدينة حلب محدود جداً، فضلاً عن الأعداد، ولا سيما بعد خروج الجبهة من الريف الشمالي عام 2015، تمهيداً لإنشاء منطقة آمنة.

ولعب هذا التشرذم دوراً بارزاً في سقوط حلب، ولا سيما أن التنسيق كان شبه منعدم بين فصائل عدوها واحد، وعاشت آلاماً واحدة، واشتركت في المصير الغامض نفسه، ولعل الغرابة أن غياب التنسيق استمر في أحلك الظروف وأشدها مأساوية.

وترك ذلك ارتدادات عميقة على الساحة الثورية عموماً، والعسكرية خصوصاً، فما حدث لم يكن عادياً، والسيناريو يمكن أن يتكرر مرات ومرات حتى تتلاشى الثورة وتصبح نسياً منسياً. فالنظام يهدد باقتحام إدلب، ويحاول اقتحام الغوطة، والمليشيات المرتبطة به لا تفتأ تخرق اتفاق وقف إطلاق النار في وادي بردى وتصر على اقتحام المنطقة.

فكان لزاماً الاستمرار في طرح مشروع "الاندماج" ضمن جسم عسكري واحد؛ ينقذ الثورة السورية مما يُحاك لها.

واصطدم المشروع المطلبي بثلاث عقبات: أولها الأنا. فرغم الخسائر المتلاحقة ما زال عدد من القادة متمسكاً بزعامة وهمية، ويتصرف على أساس أن الأسد انتهى، وسوريا ستبقى على وضع الصوملة الراهن، فلا بأس أن يبقى زعيماً لجماعة، أو رئيساً لقطاع معيّن. أما العقبة الثانية فتتمثل باختلاف الرؤى السياسية المستقبلية لا الآنية، رغم الاتفاق على الخطوط العريضة المتمثلة بالحرية والعدالة الاجتماعية. ولعل عقبةَ التدخلات الخارجية الإقليمية والدولية؛ أخطرها لأنها تؤثر على الحاضر سلباً، وتخطف إرادة السوريين مستقبلاً. فتتصرف معهم على أنهم قصّر يحتاجون لوصاية.

وتحت ضغط الشارع، وتسارع المباحثات والنقاشات لم يتم التوصل لاتفاق فقد أسفرت النقاشات نتيجة العقبات السابقة عن تيارين عريضين؛ تيار إسلامي يوصف بالمتشدد يتبنى قسم منه السلفية الجهادية منهجاً وأسلوباً، ويتزعم هذا التيار جبهة فتح الشام، ونور الدين الزنكي التي لم تدع إلى مفاوضات أنقرة لهذا السبب، وجيش الأحرار الذي يمثل جناحاً واسعاً في حركة أحرار الشام.

والتيار الثاني إسلامي وطني ثوري لا يرفض - فيما نزعم- الهوية الإسلامية، لكنه يرفض الآلية، ويؤمن بصناديق الاقتراع لذلك طريقاً، ويتذرع بالواقعية السياسية، فلا يمكن قيام مشروع التيار الأول في ظل الظروف السياسية الحالية. فالإسلاميون ضمن هذا التيار يرون عبثية جهاد النخبة في بلوغ الهدف، ويؤمنون بجهاد الأمة ونضال الشعب سبيلاً لتحقيق المآرب. ويمثل هذا التيار جزءا فعّالا من أحرار الشام، وفيلق الشام، وصقور الشام، وغيرها من الفصائل الخاضعة نوعاً ما للتأثير التركي.

ويُتهم قسم من الفريق الأول (جبهة فتح الشام) بالتبعية لتنظيم القاعدة (رغم فك الارتباط)، مما يجر ويلات لا تحمد عقباها على الثورة السورية الشعبية الطابع، البعيدة عن الإيديولوجيات باختلاف أنواعها. فالجميع، بمن فيهم السوريون، يرفضون أن تُختصر ثورتهم الشعبية بتنظيم أو حزب أو تيار فهي ثورة شعب، ويُتهم الفريق الثاني بالخضوع والتبعية لأجندات خارجية.

وجرى الحديث نتيجة ذلك عن صدام واقتتال داخلي؛ يهدم البيت الداخلي للثورة السورية، وذهب بعضهم بعيداً إذ اعتبر الصدام أمراً حتمياً لا مناص منه. ولا شك أن هذا القتال يجعل الثورة السورية شيئاً من الماضي. غير أن قراءة متأنية للواقع تذهب بنا خلاف ذلك، فاجتماع الثورة العسكرية ضمن قطبين له انعكاسات إيجابية في بعض جوانبه؛ إذ يقضي على حالة التشظي التي أدت لسقوط حلب، كما أن القواسم المشتركة بين القطبين أكثر من القواسم المنفرة، ولعل أبرزها الصراع من أجل البقاء، فالنظام يهدد القطبين بالإبادة، كما أن حالة التشدد لدى بعض الفصائل ستصبح من الماضي عند بناء الدولة، فهناك فارق كبير بين مرحلة النضال التي تختار فيها الانعزال، ومرحلة البناء المجبر فيها على الشراكة مع الآخر في الوطن.

ومن ينظر لواقع النظام؛ يدرك إمكانية التعايش بين القطبين ولو مؤقتاً، فالنظام العلماني القومي استعان بمليشيات طائفية من جهة، ومليشيات قومية وناصرية بل وماركسية وفلسطينية (لواء القدس) من جهة ثانية، وحافظ على بقائه بفضل دولتين (إيران، روسيا) تحملان عقيدتين مختلفتين، ويتحركان بدوافع متباينة.

فالفوارق بين قوات النظام والمليشيات والأنظمة المتحالفة والداعمة له؛ أكبر بكثير من تلك التي تباعد بين التيارين الثوريين.

فيمكن تأجيل نقاط الخلاف بين التيارين، واستفادة كل طرف من مكامن القوة عند الطرف الآخر رغم الخلاف معه تمهيداً للخلاص من العقبة الكبرى المتمثلة بالأسد ونظامه.

إن تأجيل الصراع لا يعني إيمان طرف ما بأفكار الطرف الآخر، لكن الأحمق زمن الحرب ذلك الذي يكثر من أعدائه. فالنظام السوري جهد طويلاً ألا يفتح جبهة قتال مع تنظيم الدولة؛ لأنه رأى التنظيم يقوم بأعمال عجز هو عنها، إذ قضم مناطق الثوار دون سواها، ودفع الأكراد دفعاً لتكوين تحالف معه. ولم يهاجم نظامُ الأسد التنظيمَ إلا بعد تدخل الروس، وفي نطاق محدود. فهل يمضي الثوار في خدمة النظام على غرار تنظيم الدولة بقتل أنفسهم، أم يتقبلون عيوب بعضهم كي يصل مركبهم بر الأمان، وفي النهاية يقرر السوريون شكل دولتهم وهويتها ودستورها؟