إخفاق الديمقراطية المفروضة تحت قصف القنابل (3من3)

الكتاب: أعداء الديمقراطية الحميميون
الكاتب: تزفيتان تودوروف ، ترجمة د.مناف عبّاس، مراجعة د. جمال شحيّد
الناشر: الهيئة السورية العامة للكتاب،دمشق، الطبعة الأولى 2019.
(عدد الصفحات 255 من القطع الكبير)

يواصل الكاتب والباحث التونسي توفيق المديني في الحلقة الثالثة والأخيرة من عرضه لكتاب "أعداء الديمقراطية الحميميون"، للكاتب والباحث البلغاري تزفيتان تودوروف، تسليط الضوء على الرؤية الأمريكية والغربية للديمقراطية في العالم، ويركز اليوم على الحالتين الأفغانية والليبية.. 

حرب أفغانستان 

لقد كان احتلال أفغانستان من قِبَلِ الجيش الأمريكي وحلفائه نتيجةً لاعتداءات الحادي عشر من أيلول 2001، التي نفذها إرهابيون كانت قاعدتهم الأساسية موجودةً في هذا البلد. وقد تلا هذا العدوان تدخلٌ من قِبَلِ القوات الأفغانية المدعّمة بعسكريين أمريكيين، استطاع القضاء على مقاتلي القاعدة في أفغانستان وطرد مقاتلي طالبان الذين كانوا يحمونهم. 

أتاحت المشاعر التي ولّدتها هذه الاعتداءات الإرهابية حسبان هذا التدخل كتحرّك للدفاع المشروع عن النفس. إلا أنه، ودون التفكير مطولاً في نتائج ما كان يفعله الجنود الأمريكيون يؤازرهم جنود حلفائهم، فَهُم قد استقرّوا في هذا البلد من أَجْل دعم الحكومة التي أسهموا في تنصيبها والسهر على عدم ظهور إرهابيين جدد. 

يندرج هذا الهدف الأخير ضمن منطق الخلاصة السياسية: عبر السعي إلى تحويل البلد إلى نظام ديمقراطي يحترم حقوق الإنسان. والحال أنَّه منذ لحظة وجود الاحتلال كقوة عسكرية فهو يولِّد نتيجةً عكسيةً لما كان مأمولاً منه مسبقاً / فكلما دُعم الوجود العسكري بأعداد إضافية من الجنود ازداد الإجماع على معارضة هذا الوجود. يمكننا القول بعبارةٍ أخرى: لم يتمّ بلوغ الغاية التي حددتها الولايات المتحدة من تدخلها في أفغانستان (لضمان أمنها هي أولاً) عبر استخدامها الوسيلة المختارة (عبر احتلال أجنبي). لا بل يبدو أنَّ نتيجة ذلك كانت عكسية.

تدخل الحلف الأطلسي في ليبيا

بعد سقوط النظامين في كل من تونس ومصر، انطلقت يوم 17 شباط (فبراير) 2011 حركة احتجاجات في ليبيا المجاورة، وتحديداً من مدينة بنغازي. وكان ظاهرَا أنّ الغرب سيُدِين القمع ضد المدنيين ويلجأ إلى خطوات عملية لمنع حدوث مجزرة في بنغازي. والوضع أصبح أكثر وضوحاً عندما وجهت الدول الخليجية المؤثرة "بطاقات حمراء" لنظام العقيد القذافي. وهي الخطوة التي اعتبرت مؤشرا على وجود  قرار لاستبدال النظام وتغييره. 

كان العقيد القذافي كسب دعم العواصم الرئيسية في الغرب لتأمين استمراره في الحكم بعد التنازلات التي قدمها له عقب الغزو الأمريكي للعراق في 19 آذار (مارس) 2003، فأرجأ قائد ليبيا الإصلاحات السياسية والاقتصادية التي كان قد أعلن عنها، وكلّف ابنه سيف الإسلام بقيادة العملية الإصلاحية التي أعلنها.

لقد اختار المعارضون الليبيون إطلاق انتفاضتهم في السابع عشر من فبراير 2011، بما يمثله هذا التاريخ من ذكريات أليمة للشعب الليبي، حيث يصادف ذكرى اشتباكات وقعت في بنغازي في العام 2006، حين قتلت قوات الأمن العديد من المحتجين الذين كانوا يحاولون اقتحام القنصلية الإيطالية، وذكرى تنفيذ أحكام الإعدام بعدد من المعارضين لنظام القائد الليبي في بنغازي أيضاً العام 1987.
 
بعد أكثر من ستّة أشهر من الحرب الأهلية، وثمانية آلاف عملية قصف نفّذها حلف شمال الأطلسي، دخل الثوار الليبيون طرابلس وتمت السيطرة عليها في نهاية شهر آب (أغسطس) 2011، وسقط نظام العقيد القذافي الذي حكم ليبيا ما يقارب إثنين وأربعين عامًا. 

أول ضحايا هذا التدخل العسكري الأطلسي، حتى قَبْلَ سقوط القنابل المخصصة لحماية المدنيين، هو الخطابان السياسي والإعلامي للبلدان التي بادرت به: فَقَدْ تَمَّ تناسي معايير الدقّة والتدرّج لصالح المخططات المانوية (التي تنظر إلى العالم بأنه في صراع دائم بين الخير والشر، النور والظلام) وخطاب الأضداد وخلط الأحداث بشكل غير دقيق بالتزامن مع إطلاق أهازيج النصر في هذه الحرب. لم يَعُدْ يُذكَر العقيد القذافي قائد الأعداء إلا بالقدح والسُّباب فأصبح شيطاناً ومجنوناً وسفّاحاً ومستبداً دموياً أو شرّيراً، وذلك في حال لم يتم ربطه بأصله "كبدويّ ماكر". 

اختار المعارضون الليبيون إطلاق انتفاضتهم في السابع عشر من فبراير 2011، بما يمثله هذا التاريخ من ذكريات أليمة للشعب الليبي، حيث يصادف ذكرى اشتباكات وقعت في بنغازي في العام 2006، حين قتلت قوات الأمن العديد من المحتجين الذين كانوا يحاولون اقتحام القنصلية الإيطالية، وذكرى تنفيذ أحكام الإعدام بعدد من المعارضين لنظام القائد الليبي في بنغازي أيضاً العام 1987.

أمام هذا العدو، لم يكن هنالك إلا الفرسان البيض حاملو الحرية، المحاربون المثاليون الذين يدافعون عن القيم الإنسانية. وقد كَثُرت المفاخرات الوطنية حَوْلَ ذلك: كان لفرنسا مثلاً أن تشعر بفخرٍ مشروعٍ إزاء دورها في هذه الحرب محقّقَةً مكسباً كبيراً بصفتها أول البلدان المشاركة فيها، وذلك في سبيل الدفاع عن الشرف.

يقول الكاتب تزفيتان تودوروف: "كانت حرباً جميلة، وكان من المنتظر أن تدخل الانتصارات المحققة في المعارك باب الأسطورة. كان خطاب الثورية على أشده، فلم يكن يقال صراحة بضرورة القتل دون رأفة وإنما بضرورة "تحمّل المسؤولية"، ولا بوجوب الإقلال من عدد القتلى وإنما القيام بما يجب فعله "دون الإفراط بالأضرار". وقد تمت الاستعانة ببعض المقارنات الخطرة لتسويغ الدخول في الحرب: يمكن لعدم التدخل أنْ يشكل تكراراً للأخطاء التي ارتُكبت في إسبانيا عام 1937، وفي ميونغ عام 1938، وفي رواندا عام 1994... 

ويضيف: "أعادت عملية إلقاء الأسلحة للثوار مظليّاً إلى ذهن الرئيس ساركوزي ما كان يلقيه الطيارون البريطانيون للمقاومين في فرنسا إبان الحرب العالمية الثانية. وحين النظر إلى ما وراء هذا الخطاب المنتشي نكتشف حقيقةً مختلفةً إلى حدٍّ ما. كان الهدف المُعلَن في بداية التدخل هو التخفيف من الضغط، ممَثلاً بجيش القذافي، الذي كان ينذر بوقوع مجزرة في مدينة بنغازي. وهذا الهدف، الذي يمكن النظر إليه بأنه شرعي بحدّ ذاته، قد تحقق منذ اليوم الأول. هذه المرة، تم تحديد طبيعة هذه المهمّة: فهي ليست ذات طبيعةٍ إلهية ولا نتاج توافقٍ وإنّما تنبع ببساطة من وضع الولايات المتحدة كونها "الأمّة الأقوى في العالم". بذلك نرى كيف للقوة أنْ تتجمَّل بألوان القانون! يختم أوباما، مطبقاً النظرية على الحالة الخاصة: على القذافي أن يترك الحُكمَ" (ص 83 من الكتاب)..

يؤكد هذا التدخل العسكري في ليبيا المخطط الخلاصي المألوف في الديمقراطيات الغربية، فلهذه الخيرة قناعةٌ تامّة بتفوقها الأخلاقي والسياسي على بقيّة دول الكوكب نظراً لنجاحاتها التكنولوجية والاقتصادية والعسكرية. فهي قد قرّرت أنَّ لقدراتها العسكرية أنْ تمنحها الحق بل والواجب برعاية شؤون العالم أجمع (باستثناء دول مجلس الأمن الأخرى دائمة العضوية وما تحميه من الدول)، عبر فرْض القيم التي تراها سامية على البلدان سيئة الأداء، التي هي في الواقع الحكومات التي يُنظر إليها بأنها قادرة على تطبيق السياسات الملائمة. 

ونظراً للنتائج المشجعة التي تم الحصول عليها في ليبيا، فقد حدد الرئيس الفرنسي السابق ساركوزي مسبقاً الهدف المقبل: فبتاريخ الحادي والثلاثين من شهر آب (أغسطس) عام 2011، حذر الرئيس الفرنسي إيران من إمكان القيام "بهجوم استباقي" على مواقعها النووية، آخذاً إذاً على عاتقه من جديد مفهوم الحرب الاستباقية التي روّج لها الرئيس جورج دبليو بوش.

ويمكن لأنصار هذه الاستراتيجية أن يكونوا منضوين ضمن أي طيف سياسي حالي، أكان في اليسار أم في اليمين. لقد حصل التدخل الأطلسي في كوسوفو في فترة رئاسة بيل كلينتون، أما في العراق فقد حدث في فترة جورج دبليو بوش، وحربا أفغانستان وليبيا قام بهما باراك أوباما ـ يبدو أنَّ المصالح العليا للولايات المتحدة تتقدم، في كل مرَّة، على الآراء أو النوايا الخاصة للرئيس الأمريكي، إذ يجري كل شيء كما لو كان زعيم أقوى دولة في العالم عاجزاً عن التصرف بشكلٍ مغاير. ويمكننا الحديث عن الشيء نفسه عند القادة الأوربيين والطبقة السياسية في جلّها ولدى مفكريها، كلٌّ وفق مستواه: هم ينتمون لا على التعيين إلى جميع الأُسر السياسية.

أتاحت المشاعر التي ولّدتها هذه الاعتداءات الإرهابية حسبان هذا التدخل كتحرّك للدفاع المشروع عن النفس. إلا أنه، ودون التفكير مطولاً في نتائج ما كان يفعله الجنود الأمريكيون يؤازرهم جنود حلفائهم، فَهُم قد استقرّوا في هذا البلد من أَجْل دعم الحكومة التي أسهموا في تنصيبها والسهر على عدم ظهور إرهابيين جدد.

وعلى مَرّ التاريخ، اتخذ العديد من التدخلات العسكرية هذا الطابع شبه الأخلاقي الذي يبدو أنه يميّز الخلاصة السياسية الغربية على وجه الخصوص. فالمراحل المُتّبعة هي عينها: حين البدء بالفعل يتمّ الإعلان عن الغايات الأخلاقية والمتعارف عليها عموماً ـ يخصّ ذلك العمل على تحسين مصير الإنسانية أو أحد مكوناتها ـ وهو ما من شأنه أن يخلق تحركاً حماسياً يسهل من خلاله تحقيق المشروع. نُقنع تالياً أنفسنا بأنّ لأثر الإرادة الجماعية البسيط أن يمكننا من تحقيق أي هدفٍ كان، ومن إمكانية المضي قدماً إلى ما لا نهاية في طريق التقدم. 

وفي مرحلة لاحقة ـ بعد عام أو حتى قرن ـ نلحظ بأنّ الهدف الذي زُعم أنَّه مشترك لم يكن كذلك البتّة، وبأنَّه كان يخدم بالأحرى مصالح الدول الغربية التي صنعته. حينها، نُقسم لأنفسنا بأننا لن نسمح بأن نُخدع مرة أخرى ـ إلا في حال كانت الظروف المستجدة استثنائية حقاً.

يمكننا التساؤل، حين التنبّه إلى عدم كفاية الحُجَّة "الديمقراطية" في تعليل اختيار الدول الغربية أحد أطراف النزاع دون الآخرين، إنْ لم تكُن الحقيقة أقرب إلى عدّ التمرّد الأول عبارةً عن انقلاب على الحُكم عمد أصحابه إلى عرض صفقة على الدول الغربية: تطيح قوات الناتو بالقذافي كي تتمكن من الاستيلاء على السلطة مقابل أن تخصص لمُنْعمِيهُم حرّية الولوج إلى احتياطي البلاد من النفط.. تبدو هذه الاستراتيجية واقعية عندما يتبين أنَّ امتلاك حليفٍ وفيٍّ في طرابلس هو أمرٌ مفيدٌ جدًّا في الوقت الذي يمكن للإضطرابات السياسية في البلدان العربية المجاورة أنْ تحملَ إلى الحكم قادة أقلَّ استعدادًا إزاء الغرب من الطغاة المخلوعين.

إقرأ أيضا: إخفاق الديمقراطية المفروضة تحت قصف القنابل (1من3)

إقرأ أيضا: إخفاق الديمقراطية المفروضة تحت قصف القنابل (2من3)