لماذا تنقسم أمريكا دائما بنسبة 50-50 بين الحزبين الكبيرين؟

نشر موقع مجلة "ذي أتلانتك" مقالا للصحفية آني لوري قالت فيه؛ إن الجمهوريين والديمقراطيين يجدون أنفسهم مرة أخرى في سباق متقارب، بينما يقاتلون من أجل السيطرة على الحكومة الأمريكية.

ووفقا للوري، في المقال الذي ترجمته "عربي21" تتوقف الأغلبية في مجلس الشيوخ على عدد قليل من المقاعد. ومن المرجح أن يستعيد الجمهوريون مجلس النواب، لكن من غير المرجح أن يحصلوا على أغلبية قوية. ويظهر الاقتراع العام أن 46% من الأمريكيين يفضلون الحزب الجمهوري و 45% يفضلون الديمقراطيين.

وكان الطرفان متقاربين في السباق منذ فترة طويلة قبل منتصف المدة. على الرغم من التقلبات الجامحة في الاقتصاد، والصعود المرعب للسياسات المناهضة للديمقراطية على اليمين، والاختلافات السياسية الكبيرة بين الديمقراطيين والجمهوريين، تستمر نتائج الانتخابات الوطنية الأخيرة في الاقتراب بشكل ملحوظ، كما لو تم تحديدها من خلال قرعة بقطعة نقود. قبل بضعة عقود، كان من المحتمل أن يؤدي وجود رئيس ديمقراطي تحت الخط بمقدار 15 نقطة في تصنيف شعبيته إلى موجة جمهورية في الانتخابات النصفية. هذا العام، يتوقع المحللون السياسيون مجرد تموج بسيط.

وتشير العديد من الإحصاءات إلى الاتجاه نفسه، وازدادت وتيرة التقلب بين مجلسي النواب والشيوخ بين الأحزاب، ولا يبني أي من الطرفين الكثير من الزخم لفترة طويلة.

وسيطر الديمقراطيون على مجلس النواب من 1955 إلى 1995، على سبيل المثال، لكن المجلس الآن على وشك أن يشهد انتقالا للسيطرة للمرة الرابعة خلال 15 عاما. كما انهار الفارق في عدد مقاعد الكونغرس التي تشغلها أحزاب الأغلبية والأقلية. بين عامي 1959 و 1995، ولم تكن أغلبية مجلس النواب أقل من 50 مقعدا، ووصلت أكثر من مرة إلى ثلاث خانات اليوم، والديمقراطيون لديهم ثمانية مقاعد فقط أكثر من الجمهوريين، كما تضاءل هامش التصويت الشعبي في الانتخابات الرئاسية الأمريكية.

وفي خمس من الانتخابات الست الماضية، فصلت أقل من خمس نقاط مئوية بين الفائز والخاسر.

وقالت لوري: كل انتخابات نتائجها متقاربة، وكل انتخابات تبدو بأنها مهمة، لأنها كذلك. ويتم تحديد نتائج السياسات بعيدة المدى مرارا، من خلال بضعة آلاف من الأصوات في حفنة من الولايات.

ومن نواح كثيرة، هذا اتجاه مؤلم. إن انتخاباتنا التي تتم وكأنها قرعة، ليست نتيجة وجود حزبين يتنافسان على جمهور ناخب ملتزم وقابل للإقناع. إنها، على الأقل جزئيا، نتاج ركودنا السياسي والاستقطاب الشديد.

وأضافت: "هي تعني أنه عندما يفوز أي من الطرفين، فإنه يفعل ذلك دون تفويض كبير. كما تعني أيضا أنه لم يتم إجبار أي من الطرفين على إعادة التجمع والإصلاح بعد هزيمة مذلة". وعلى حد تعبير أستاذة العلوم السياسية في جامعة برنستون، فرانسيس لي، فإن كلا الحزبين "غير آمن" في الانتصار، ومشاركون بشكل مفرط في "حملة دائمة" ضد الجانب الآخر.

ولفتت إلى أنه "لا يوجد تفسير بسيط لسبب حدوث ذلك. كنت أظن في البداية أن لها علاقة بنظرية اللعبة. لديك طرفان، لكل منهما موارد عميقة وحوافز قوية للفوز، ومن ثم يتم تقليل عدد الناخبين الحائرين في المنتصف، ويحاول الحزبان تعديل سياساتهما ومراجعة الحجج، وكلاهما يتحسن في الفوز بالانتخابات، وتعزيز استخدامهما لبيانات الناخبين، وأبحاث المعارضة، والتنظيم على الأرض، والتلاعب في ترسيم الدوائر الانتخابية. بمرور الوقت، يصبح كل منهما جيدا بما يكفي، بحيث تبدأ المنافسات في الظهور بنسبة 50-50.

ونقلت عن جون سايدز، أستاذ العلوم السياسية في جامعة فاندربيلت، أن هذه الفرضية قد تكون صحيحة جزئيا، لكنه أشار إلى العوامل التاريخية التي، في رأيه، تقدم أقوى تفسير للبيئة السياسية اليوم؛ فخلال فترة الكساد الكبير، أصبح الديمقراطيون حزب أغلبية لا يتزعزع تقريبا في الكونغرس، مدعوما بأصوات الجنوبيين البيض وأنصار الصفقة الجديدة في جميع أنحاء البلاد.

لكن في الستينيات، بدأ الجنوبيون البيض بالهجرة إلى الجانب الجمهوري في ثورة ضد الديمقراطيين الوطنيين، الذين دعموا تشريعات الحقوق المدنية وسياسات إعادة توزيع الثروة التي ساعدت الأمريكيين السود. مع تلاشي الأهمية السياسية للصفقة الجديدة، أصبحت الأحزاب أكثر تنافسية وقواعد ناخبيها أكثر مساواة. قال سايدز: "الشيء الذي جعلنا غير عاديين لفترة طويلة هو الجنوب. كان لدينا دولة الحزب الواحد داخل البلاد." ومهد اختفاؤها الطريق أمام الحكومات المتأرجحة بسبب نتائج الانتخابات 50-50.

وفي الواقع، كما تصف فرانسيس لي في كتابها الممتاز "الأغلبية غير الآمنة"، أصبح الجمهوريون "بديلا قوميا كاملا للديمقراطيين وقابلا للحياة سياسيا" فقط في عام 1980، عندما فاز رونالد ريغان بالرئاسة على برنامج حكومي صغير منخفض الضرائب. في العام نفسه، تولى الجمهوريون مجلس الشيوخ لأول مرة منذ ربع قرن، وفي عام 1994 كسروا قبضة الديمقراطيين على مجلس النواب.

وفيما يتعلق بتفسير عدم الاستقرار السائد اليوم بالاستقطاب المتزايد بين الطرفين، في أوائل القرن العشرين، كان للديمقراطيين والجمهوريين تداخل كبير في السياسة، وعمل المشرعون  من الجانبين معا بشكل متكرر. منذ ذلك الحين، أصبحت الاختلافات في سياستهم واضحة بشكل حاد. وتغير الناخبون أيضا: لقد توقفوا عن التصويت لحزب كل مرة، وأصبحوا مؤيدين أكثر موثوقية لجانب أو للآخر.

ويبدو أيضا أن القدرة التنافسية للانتخابات الأمريكية جعلت الحكومة أقل استجابة لرغبات واحتياجات الناخبين - وليس أكثر، كما قد تتوقع في العادة.

وقال سايدز: "في السياق الحالي، لديك سيطرة حزبية تتوقف على هوامش صغيرة من حصة التصويت في عدد صغير من المنافسات. وإن التحول الضيق يخلق اختلافا كبيرا من حيث كيفية حكم البلاد. متسائلا: هل هذا حقا ما كان عليه التفويض الانتخابي؟ هل هذا ما يريده الناخبون؟ أنا لست متأكدا".

ومع ذلك، بالنسبة لكلا الجانبين، فإن الخروج من السلطة لأي فترة زمنية طويلة، يبدو وكأنه تهديد وجودي. وبالنسبة لكلا الجانبين، فإن التمسك بالسلطة لأي قدر كبير من الوقت يبدو وكأنه مستحيل. ومهما حدث في هذه الانتخابات، فمن المرجح أن تؤدي الانتخابات التالية إلى إلغاء بعض منها، مما يمنح الناخبين إحساسا أكبر بانعدام الأمن والإلحاح، مع وجود الكثير على المحك في كل مرة.