أحداث 11 سبتمبر في الولايات المتحدة والصراع حول احتكار قيم الخير

الكتاب: "من منهاتن إلى بغداد: ما وراء الخير والشر"
الكاتب: محمد أركون وجوزيف مايلا، ترجمة عقيل الشيخ حسين
دار النشر: دار الساقي، ط1، بيروت 2008
عدد الصفحات: 280

1
"من منهاتن إلى بغداد: ما وراء الخير والشر" أثر يتفاعل مع أحداث 11 سبتمبر 2001 وما عقبها من تحولات في الاستراتيجيات الأمريكية، فيعيد من خلاله المفكران محمد أركون المختص في نقد الفكر الديني وجوزيف مايلا المختص في الجغرافيا السياسية، فهم العلاقات بين الشرق والغرب وتحيين عديد التصوّرات من منظور نقدي شرقي ـ غربي وإسلامي ـ مسيحي ضمن أرضية ثقافية متوسطية، على عبارة محمد أركون واضع مقدمة هذا الكتاب.

ويحاول الباحثان أن يصلا إلى رؤية متوازنة قدر الإمكان بعيدا عن التعاطف للثقافة أو الدين وأن يتجاوزا ما خلّفته هذه الهجمات من ندوب في الفكر الإنساني بحثا عن موقف فلسفي جديد لا يهادن نظام ازدواج المعايير الذي تستخدمه الدول المهيمنة ولا يهادن في الآن نفسه البحث عن دور الضحية الذي تتخذه بعض المجتمعات للتغطية على التلاعب بالقيم والتغطية على قمع الحريات وتأسيسا لتاريخ تضامني بين شعوب العالم.

2
في فصول الكتاب الأولى يعمل الباحثان على النظر في العلاقة بين الشرق والغرب من خلفية تاريخية وثقافية وتنزيل أحداث 11 سبتمبر،  ذلك الحدث المعقّد العصي عن الفهم، ضمنها. فيؤكدان أن هذه الهجمات على خطورتها وبعدها الاستعراضي، لن تمثل منعطفا فكريا وسياسيا، شأن الثورة الفرنسية أو ظهور الحركات الفاشية أو سقوط جدار برلين. ومع ذلك فإنها تكشف عن توترات في عمق النظام العالمي الجديد من جهة وعن التصور المسطح للحرب التي يخوضها الجهاديون باسم الإسلام ضد أعداء يحددونهم وفق انتماءهم الديني (اليهود والنصارى). وفي الآن نفسه تكشف عن صدام بين تصوّرين يستدعي كلّ منهما صورة الآخر من المخيال بدل أن يشكّلها من خلال فعلها المتحقق في الواقع. فالإسلام في المخيال الأوروبي والأمريكي هو بناء قيمي مضاد للغرب بالضرورة فيما يمثّل الغرب في المخيال الإسلامي والعربي عالم الحرية اللاّ محدودة والمتنصلة من كل القيم الأخلاقية.

أما الآن وقد حدثت هذه الهجمات، فلا بدّ لكلا التصوّرين أن يقوما بالمراجعات الضرورية لتحرير العقول من هذه الأوهام التي لا تقود إلا إلى الصّدام.

3
في الشطر الثاني من هذا الأثر يحاول الباحثان النّظر في تلقي العقلين الإسلامي والغربي لأحداث 11سبتمبر.  وفضلا عن ربطها بالعنف الإجمالي الذي يسود العلاقة بين الحضارتين، يتوسّعان في بسط ردّة الفعل الأمريكية المخصوصة. ويقدّران أنها عملت باستمرار على مساءلة الحدث في ذاته، وبدل إدراجه في السياق العام للصدام بين الطرفين كانت تنزله ضمن سياق انفعالي قائم على مشاعر الحب أو الكره. وانطلاقا من هذه المصادرة التي لا تمت إلى فهم العلاقات الجيوسياسية بصلة، جعلت تبني استراتيجياتها في التعاطي معه بناء على. يقول محمد أركون: "وإنني لأذكر جورج دابلیو بوش عندما تساءل موجهاً كلامه إلى جمهرة المؤمنين في كاتدرائية واشنطن، وأظنه قال ذلك صادقاً: كيف أمكن لمثل هذا الأمر أن يحدث لنا، لنا نحن، ونحن شعب مسالم؟». وإني لأذكر أيضاً أن الجواب عن هذا التساؤل لم يلبث أن جاء على لسان بوش نفسه حيث قال في جلسة حضرها جميع أعضاء الكونغرس في العشرين من أيلول / سبتمبر: إنهم يكرهوننا. إنهم يكرهون حرياتنا: حريتنا الدينية، وحريتنا في التعبير، وحقنا في التصويت والتجمع والتعبير عن خلافاتنا... هؤلاء الإرهابيون يريدون ضرب نمط عيشنا». ثم جاء الرد العسكري ليحمل، في مرحلة أولى، اسم الحرية غير المحدود.."

4
في مطلع القرن الواحد والعشرين وقبل هجمات 11 سبتمبر كانت الولايات المتحدة متردّدة بين الانعزالية الصريحة من قبل إدارة جورج دبليو بوش ونزعة التدخل في مسارح للعمليات الخارجية الموروثة عن إدارة كلينتون. ولكنّ هذه الهجمات مثلت العامل الذي حسم خيار السير على نهج توكيد القوة ودفع سياستها نحو الحلول القصووية وجعل سياسييها يعتبرون أن كل الحلول الوسطية أضحت غير. والأمر لا يتعلّق بقرار الحرب على أفغانستان وحده بقدر ما يتعلّق ببناء إستراتيجية جديدة تواجه تهديدا غير واضح المعالم وتبني عقيدة عسكرية وقائية لا ترد العدوان المحتمل وإنما تهدف إلى تقليص إمكانية حدوثه إلى حد الصفر.

السّاسة اعتقدوا بعد زوال الحرب الباردة اعتقادا خاطئا أن العالم بات خالياً من السيناريو النووي ومن الكوارث العظمى والحرائق العالمية. ولكن أتت هجمات 11 سبتمبر التي مثّلت"نوعا من شذوذ مجنون".

من تبعات هذه الإستراتيجية الأمريكية إعلان الحرب على كل ما يشتبه بكونه بناء لقوة باستطاعتها تهديد أمنها القومي وتوجيه ضربات استباقية له، واعتبار ذلك حقا من حقوقها. وعليه يصرّح ساستها بوضوح "أن من واجب الولايات المتحدة أن تردع كل عدو يمكنه أن يعادل الولايات المتحدة في القوة أو أن يتفوق عليها". ولن يكون ذلك إلاّ خارج الإطار الرسمي للشرعية الدولية طبعا. والمفارقة هنا أنّ الدولة الحافظة للنظام العالمي الجديد من كل خرق تصبح بدورها دولة مارقة.

ومن تبعات هذه الإستراتيجية أيضا تغيّر مفهوم الحرب. فلم تعد عملا ذا بعد دفاعي أي وسيلة لمواجهة تهديد ما وإنما أصبحت "وسيلة لاتقاء الخطر ولاستباقه بعد تحديده، ولخنقه في المهد بعد تحديد موقعه الممكن". والأخطر أنها لم تعد تمثّل مواجهة لعدو قائم بالفعل بل باتت تخلقه خلقا، بما أنها تستبق نشأته الممكنة. وتحاول أن تجعل هذه الولادة مستحيلة.

5
ولا بدّ لهذه العقيدة الحرب الجديدة ه القائمة على الاستخدام المفرط للقوة من أن تنتج مبادئ دبلوماسية جديدة بدورها وأن تسوّق لها على المستوى الدّولي. فتجد حجتها في صورة العنف الإرهابي. فهو مفرط ومتفلّت وخارق لقواعد الحرب وعليه فردة الفعل الواجبة يجب أن تكون معادلة لهذا الخرق الإرهابي ولن تكون مجدية ما لم تستبق للنيات السيئة استباقا فاعلا.

ويخلص الباحثان إلى أنّ الولايات المتحدة الأمريكية باتت تقطع مع النهج الميكيافيللي الذي يقوم على معبرين متوازيين تسير فيهما القوة جنباً إلى جنب مع الخديعة. وتدخل عصر التصريح بالقوة وإعلان مشاريعها هذه على رؤوس الملإ. وما حاجتها إلى إخفاء سعيها وقد غذت قادرة على الالتفاف على هيئات الأمم المتحدة كلّما عجزت عن تطويعها ووجدت فيها عائقا يحول دون الدفاع عن مصالحها؟

6
وللتبعات تبعات بدورها. فهذا التّوجه السياسي أضحى أكثر من تصدّ لهجوم إرهابي وأكثر من ردّة فعل ناشئة عن الخوف والصدمة بسبب 11 سبتمبر وأخطر من تصرّف فردي أو تعسف أخلاقي يعتمد ازدواجا في المعايير. فكما أنتجت عقيدة الحرب مبادئها الدبلوماسية الجديدة ستنتج هذه الدبلوماسية رؤيتها الأخلاقية النّاظمة. فهذه الحرب الاستباقية تتجاوز الدفاع الضيق عن المصالح الأمريكية الخاصة إلى خدمة المصلحة العالمية  وخدمة قيم الخير المشترك.

الحاجة اليوم باتت أكيدة إلى حوار حضاري يقطع مع الرغبة في احتكار قيم الخير ويخترق صور الآخر المخزّنة في المخيال وينأى عن الاندفاع الغريزي إلى الصّدام به باعتباره تجسيدا للشرّ.

هكذا تصلها مكافحتها للإرهاب بمعركتها المقدسة ضد الكلانية ومكافحتها زمانا لإمبراطورية الشر المتجمدة الممثلة في الاتحاد السوفييتي. فهي ممثلة الديمقراطية، ذلك النّظام الأمثل للحكم والكافل لقيم احترام حقوق الإنسان والحرية. وعلى هذا الأساس يجب أن تعقد تحالفاتها فـ"ـموضوعة محور الشر هي قبل كل شيء تركيبة خطابية ذات هدف استراتيجي، إنها تهدف إلى الحشد السياسي ضد دول مسماة الشقية". فتمنح هذه ثنائية فكر كلياني شرّير/ نظام ديمقراطي خيّر، بعداً أخلاقياً للقوة. فأميركا هي رائدة معسكر الخير وإلى ذلك هي بطلة القوة، أو هي القوة في خدمة الخير. ويماثل تصورها لدورها الطرح الهيغلي. ففي كل حقبة وفق هذا الطّرح، يظهر شعب غالب تتمثل رسالته في قيادة الشعوب الأخرى. وقواعده هي القيم الغالبة في المرحلة المعنية. فلا تخضع صحة هذه القيم إلا لحكم التاريخ. بمعنى أنّ انتصارها يعني صحتها و"على هذا يكون التاريخ محكمة للعالم وحكمه يعبّر بلغة القوة عما تمليه الأخلاق على شكل الأحكام".

7
في الطّرف المقابل يمنح بن لادن والقاعدة من ورائه، "جهاده" بعده الأخلاقي المعاكس. فينزله أحيانا ضمن اعتراض عنيف على النظام العالمي القائم وأحيانا أخرى ردة فعل على السياسة الخارجية للولايات المتحدة ودعمها اللا مشروط لإسرائيل في الأراضي المحتلة. ويحاول أن يجسّد المثال الفاضل للمسلمين الأوائل. وتطبيق شريعة الإسلام وفق هذا المخيال يقتضي مقاومة التغلغل الماكر من قبل قوى الاستكبار العالمي ممثلة في تحالف الشّريرين من صليبيين مسيحيين واليهود صهاينة، إلى ديار الخير.

وليس بن لادن ضمن هذه المنظومة مناضلاً قومياً. فجغرافيته السياسية تمتد حيثما وجد الغرب المهيمن والظافر الذي يعمل على جعل الإسلام مهانا وخاضعا وذليلا. وباختصار تمنح هذه القيم الأخلاقية المضادة الأسباب "لظهور إسلاموية إيديولوجية معولمة"، وتحوّل شخصية بن لادن إلى غيفارية إسلامية، تضيف الوحي إلى الثورة، وتجعل أفغانستان منطلقها.

8
ولكن أي علاقة بين أفغانستان والعراق  وبين بن لادن وصدّام ضمن هذا التنازع على احتكار قيم الخير وجعل الآخر صنوا للشر؟ في خضمّ هذه التحولات في الإستراتيجية الأمريكية واندفاعها نحو "القوّة الخيّرة".

يتجه انتباه مجدداً "نحو دمل هواسي لا يمكن أن ينسى العراق البلد الذي يشكل موضوعاً الجميع هواسات السياسة الخارجية لجورج دبليو بوش". والحذر الذي يتطلبه أمن أميركا سيسمح بالتشدد الأقصى والتصلب الشرس إزاء دولة توصف بامتلاكها قدرة خارقة على الأذى. فلا يمكن لجورج دبليو بوش أن ينسى أنّ هذا البلد قد تحول في عهده والده، من قوّة تقف في وجه إيران، وتسخّر كل طاقاتها لمحاربتها ولإفادة العالم إلى قوّة متمرّدة تتحدى أمريكا.

ورغم أنّ كل شيء يجعل نظام طالبان في أفغانستان مختلفاً عن نظام البعث في العراق من جهة البنى السياسية أو الصلة بالحداثة أو وضع المرأة أو دور الدين أو النظرة إلى التاريخ وموقع الثروة الأثرية ورغم أنّ الجمع بين القاعدة والعراق في وثيقة اتهام واحدة لا تمت إلى التحليل بأية صلة ورغم أنّ الخلط بين صراعات منفصلة وتقديمها على أنها حلقات متصلة يعزز الشكوك المتنامية في نيات الولايات المتحدة والمعسكر الغربي الذي يتبنى أطروحاتها، فإن جورج دابليو بوش سيبني جسرا يزج بالنظامين في كيان الكليانية الشريرة التي تنخرط انخراطا نشطا في مواجهة الدّيمقراطية الخيّرة. فيكشف عن"مخيال يجمع في تصور كثيف ومتشابك بين الأخطار والتهديدات، بين أسلحة الدمار الشامل وعمليات الانتحاريين الإسلاميين".

9
ختاما، يمكن أن نجمل أهم القناعات التي انتهى إليها هذا الحوار في أن:

ـ السّاسة اعتقدوا بعد زوال الحرب الباردة اعتقادا خاطئا أن العالم بات خالياً من السيناريو النووي ومن الكوارث العظمى والحرائق العالمية. ولكن أتت هجمات 11 سبتمبر التي مثّلت"نوعا من شذوذ مجنون". فعرّت عالم العلاقات الدولية وكشفت أن ممارسة أقصى قدر القوة يظل خيار الدول الكبرى لفرض هيمنتها. وفضحت الثغرات والإحباطات الثقافية التي كان يغطيها خطاب العولمة المرائي.

ـ الحاجة اليوم باتت أكيدة إلى حوار حضاري يقطع مع الرغبة في احتكار قيم الخير ويخترق صور الآخر المخزّنة في المخيال وينأى عن الاندفاع الغريزي إلى الصّدام به باعتباره تجسيدا للشرّ.